blog
IP2Innovate

Innovation, gare aux chasseurs de brevets !

In an opinion piece published in the French media Lex Daily News, IP2I calls on France to modernise its law so that the principle of proportionality is effectively applied especially given the growing presence of complex products. The French law needs to be modernised so that it is compatible with the EU’s Intellectual Property Rights Enforcement Directive (IPRED) and to ensure proportionality is effectively applied within the Unified Patent Court.

Préserver la capacité d’innovation des entreprises nécessite de lutter contre les chasseurs de brevets.

Cette chronique partenaire est proposée par Patrick Oliver, executive director de l’alliance Intellectual Property 2 Innovate.

Principe fondamental, prévu par la législation européenne, le principe de proportionnalité implique que les décisions rendues par les tribunaux tiennent compte des faits spécifiques de chaque contentieux et ne conduisent pas automatiquement, comme c’est le cas aujourd’hui en Europe, à un retrait systématique des produits du marché.  

Si la loi française de lutte contre la contrefaçon a transposé, en 2007, la directive européenne relative au respect des droits de propriété intellectuelle dite « IPRED », la notion de proportionnalité prévue par cette dernière n’a pas été explicitement intégrée en droit français.

Or, cette omission du législateur permet aux chasseurs de brevets ou  « Patent Assertion Entities » (PAE) de proliférer.

Des coûts excessifs

Les PAE ne développent pas leurs propres produits ou services, mais font de l’acquisition de vastes collections de brevets leur activité principale.

En possession de brevets qu’ils n’exploitent pas, ces chasseurs réclament aux entreprises des règlements qui ne sont pas fondés sur la valeur réelle du brevet.

Ils brandissent ainsi la menace de poursuites en justice, dont l’issue est connue d’avance. Une injonction permanente sera prononcée automatiquement, du fait d’un défaut d’application de la proportionnalité.

Face au chantage et la menace d’un retrait pur et immédiat des produits du marché, les entreprises innovantes préfèrent céder aux PAEs avant que le sujet ne soit porté devant une cour, conduisant à des résolutions opaques. Ces prédateurs parviennent ainsi à arracher des règlements excessifs aux entreprises.

L’absence manifeste en France, dans la pratique, de prise en compte de la proportionnalité, en dépit de la directive IPRED, a donc des conséquences hautement préjudiciables pour les entreprises françaises, en les dissuadant notamment d‘investir dans la R&D et la commercialisation de nouveaux produits.

Pour préserver leur capacité d’innovation, il est temps que le droit français garantisse que les réparations pour violation de brevet soient effectivement proportionnées. Cette faille doit être comblée une fois pour toutes.

Une question de souveraineté

Une action en France pour assurer l’application effective de la proportionnalité contribuera aussi à promouvoir la même approche équilibrée de la part de la juridiction unifiée des brevets (JUB), qui applique à la fois le droit européen et le droit des États membres lorsqu’il s’agit de trancher un litige.

Et la capacité de la JUB à émettre des injonctions à l’échelle européenne peut donner aux chasseurs de brevets une arme encore plus puissante et amplifier les conséquences de leurs actions contre les entreprises innovantes.

La France a d’autant plus un rôle à jouer dans la mesure où elle accueille le siège de la division centrale du tribunal de première instance de la JUB qui traite des enjeux IT et des produits complexes, pour lesquels l’application de la proportionnalité est essentielle du fait de centaines de milliers de brevets impliqués.

L’application de la proportionnalité dans les procédures contentieuses en matière de brevet est indispensable si l’on veut pallier les détournements du droit par les PAEs, à l’heure où la souveraineté technologique et industrielle de la France et de l’UE est plus que jamais cruciale.

Il en va ainsi de la protection et la croissance des entreprises françaises et européennes, mais également de la crédibilité et du succès de cette nouvelle juridiction !

Si les entreprises françaises se modernisent, le droit français des brevets doit lui aussi se moderniser.

Share

Other blogs

IP2Innovate

New academic paper calls for targeted reforms of the IP rights enforcement directive to boost European competitiveness

A new academic paper titled Realizing the potential of proportionality in patent enforcement A case for amending IPRED by professor Rafal Sikorski from Adam Mickiewicz University in Poznan, Poland makes a convincing case for making targeted amendments to the IP rights enforcement directive (IPRED). IP2Innovate spoke to him and asked why IPRED reform is so important for European competitiveness? Here’s what he said: “We are aware that patent enforcement, especially injunctive relief, can be leveraged by patent holders to obtain excessive royalties. Users innovate with their products but find there may be a patent in a small part of the product, one that may even have come from a component supplied by a third party. This is frequently the case with complex tech products. Clearing up these patent issues is both time consuming and costly and in some cases – that is when patent applications have just been filed by patent holders but not yet published – simply impossible”. Professor Sikorski said. “This impacts competitiveness because it can result in products being removed from the market. The injunction creates a barrier to entry and that stifles competition It deprives the market of competition, and it denies consumers the ability to buy these products. “Products have been barred from sale in Europe due to patent disputes. It has happened in the mobile phone sector, laptops, cars. Even a temporary injunction has a very negative effect on a firm’s business. “Mario Draghi’s report on how to restore European competitiveness has been interpreted by some patent owners as a call for strengthening patent enforcement. However, I would argue that Europe must have a more flexible system. Ensuring healthy innovation and competitiveness requires more than just rigid enforcement. It also needs flexibility to address concerns in individual cases.”
IP2Innovate

Dr Krista Rantasaari: Abuse of Patent Enforcement in Europe. How Can Start-ups and Growth Companies Fight Back?

On Friday the European Commission and the Portuguese Presidency of the EU will invite member states to support a declaration regarding startups that seeks to create common standards in areas such as access to finance and social inclusion. Ms Rantasaari feels that patent issues are missing from this otherwise useful initiative.
IP2Innovate

Decades old patent framework harms Europe's competitiveness

Decades old framework harms competitiveness. Modernising EU’s patent system will be key to EU’s ability to innovate, compete and grow. ​​​Two decades is a long time to lag behind. But that’s how long the European Commission’s Competitiveness Compass tells us the EU has been trailing ​other major economies​. Why? ​​​​Part of the problem is that the system holding Europe back sits on decades old framework. The application of the IPR Enforcement Directive (IPRED), created before today's tech revolution, results in the heavy-handed enforcement over patents which damages innovation. The Compass recognises that to compete, Europe must be able to lead in critical technologies like AI, robotics, biotechnology, and clean energy – all sectors characterized by complex products incorporating thousands of patented technologies. Yet the current application of the IPRED does not cater for complex products. Currently, European patent courts nearly always grant automatic injunctions in patent infringement cases, even if the manufacturer of a complex product has accidentally infringed a patent reading on a minor component of that product. This means companies have to take entire product ranges off the market or pay excessively high settlements, with costs rising into the hundreds of millions. This is impacting investment decisions and​​​ diverting resources from key technology areas​​​​​, and what’s more, it​’​s enriching an ecosystem of ​​​investors​ that buy up ​trivial​ patents specifically to benefit from the imbalanced system. After 20 years, this outdated framework needs updating to ensure remedies for infringement are proportionate, and abusive patent litigation doesn’t hinder innovation and competitiveness. The United States ​​​made this adjustment almost twenty years ago​. The 2006 eBay v. MercExchange US Supreme Court decision required courts to evaluate the facts of each case before issuing injunctions. This balanced approach has​​​ put a stop to automatic injunctions​ while protecting legitimate patent rights. As Europe aims to close its productivity gap and lead in critical technologies, modernising IPRED is key. A more balanced patent system would support Europe's innovative capacity in the exciting and complex technologies that will drive future growth, and help bridge the competitiveness gap. The Compass states the EU needs to close the innovation gap and simplify rules to leverage the benefits of the Single Market. Otherwise, it will “will lose relevance” in a world characterised by strength of the “big powers”.
Back to overview

Subscribe to our newsletter

Privacy policy

© IP2Innovate 2025 - Website door Two Impress